פוסטבינדר נ' סיטי-קאר סנטר 1999 בע"מ

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי כספי עקב הפרת הסכם מיום 5.7.12 לפיו התובע קנה רכב משומש מאת הנתבעת תמורת 97,500 ₪. מדובר ברכב מסוג קרייזלר שנת ייצור 2007 (להלן הרכב).

התובע, אשר ויתר על זכותו לקחת הרכב לבדיקה לפני המכירה נאלץ לטענתו לבצע תיקון ברכב ב – 15.7.12 תמורת 8,140 ₪ - דובר בהחלפת מצבר, ומחשב ABS ותוספת קוד קאט.

לטענת התובע על הנתבעת להחזיר לו את הסכום ששילם עבור התיקון. מכאן תביעתו – מלבד הסכום עבור התיקון התובע עותר לעוד 1000 ₪ עבור אובדן ימי עבודה ודלק.

2.עמדת הנתבעת היא שהתובע, עלפי הסכם המכירה הסכים לקנות את הרכב במצבו הוא ( AS IS ) ואין לו זכות לעתור להוצאות התיקון. כמו כן, התובע, מרצונו ויתר על זכותו לערוך בדיקה בטרם הרכישה, ולו היה עושה כך היה מגלה את התקלה.

לא זו אף זו – התובע ידע היטב לנהל מו"מ על הרכישה והצליח להוריד את מחיר הרכב מ – 105,000 ₪ ל – 97,000 ₪ תוך המו"מ אמר שצפוי תיקונים שבין 3000 ₪ ל – 5000 ₪ ויהיה מוכן לקבל אותם על עצמו.

לחילופין טוענת הנתבעת כי היא לפנים משורת הדין הסכימה להשתתף במחצית התיקון בעלות של 4000 ₪ במוסך שעליו הנתבעת המליצה, אולם התובע בחר לבצע תיקון יקר יותר תוך שעמד על כך שיקבל חלק חדש במחיר גבוה ולא הסתפק בחלק משומש.

לכן כאשר הנתבעת הציעה להשתתף בתיקון ולשלם לתובע 2000 ₪ היה עליו לקבל הצעה זו.

3.התועה בתגובה לטענות הנתבעת אישר שסבר שיהיה עליו לשלם הוצאות אחרי התיקון אך סבר שדובר בהוצאות טיפול ולא תיקון משמעותי.

4.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ושקלתי את הראיות בתיק החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים:

1.בהסכם המכר שנערך בין בעלי הדין נאמר במפורש בסעיף 4:

"הקונה מצהיר כי המוכר הסביר לו את מצבה הכללי של המכונית ככל ידוע לו ולאחר שהבין את דבריו בדק את המכונית בדיקה במכון מורשה ו/או מוסך ומצהיר כי המכונית לשביעות רצונו המלאה"

בהמשך אותו סעיף נאמר:

"הרכב נמכר כמו שהוא AS IS ....ובסעיף 6 להסכם הוצהר:

"הקונה מצהיר כי קרא את הסעיפים בהסכם זה מבין את תוכנם...."

התובע טוען בעדותו:

"לא קראתי את ההסכם שחתמתי, הוא אמר לי שזה משהו פורמלי..." (עמ' 1 ש' 16).

אין לקבל עמדת התובע ואין לשחרר אותו מתנאי ההסכם שעליו הוא חתם. התובע ויתר על ביצוע בדיקה מרצונו ולא כתוצאה מלחץ מטעם הנתבעת .

מסקנתי מכל האמור היא שהסכם המכר מחייב את הצדדים באופן מלא, ואין לשחרר את התובע מתנאי ההסכם מכיוון שלא טרח לקרוא אותו ולא דאג לקחת את הרכב למבחן.

2.המסקנה המשפטית היא שהרכב נקנה במצבו הוא ואין לתובע כל זכות שבדין לדרוש שהנתבעת תשלם לתיקונו, אלא אם הוכח שהנתבעת ידעה או הייתה חייבת לדעת על התקלה במחשב ובחרה שלא למסור מידע זה לתובע. אין בפני כל הוכחה על כך.